I Conti non tornano, puzzano

Se li attacchi si inalberano indignati ma, i media, se non sono 'sciacalli' gli somigliano maledettamente

Luigi Di Maio (tranquilli, non parlo di politica, ne esco subito) parla di "Legge per giornalisti sciacalli" e, naturalmente, la corporazione dei giornalisti insorge indignata.
Uscendo dall'ambito politico e guardando alle futili cose del Calcio nostrano, verrebbe da dire "Ca..o, se ha ragione!".
La nostra libera(???) stampa s'indigna quando dimostri che 'il re è nudo'? Pare di si ma purtoppo la madre delle facce di culo è sempre incinta.
Veniamo al nostro mondo pallonaro e verifichiamo lo sciacallaggio.

Succede che, gara di campionato Primavera Milan-Chievo, a fine partita scoppiano le proteste rossonere nei confronti dell'arbitro a seguito delle quali vengono squalificati Paolo Maldini (dirigente) ed Andrea Conti (calciatore).
La Gazzetta dello Sport riporta così la notizia (6 novembre): "Milan, pugni sulla porta dell'arbitro. Conti: 3 turni di squalifica! Fermato pure Paolo Maldini. Andrea Conti deve fare i conti con un altro stop, appena dopo il rientro in campo dopo 432 giorni di stop. Stavolta, però, a fermare il terzino del Milan non è stato il ginocchio che lo ha tormentato nell'ultimo anno e mezzo. Il rossonero viene tradito dai nervi, nel dopo gara della partita del campionato Primavera 1 contro il Chievo: dopo aver messo nelle gambe un'ora di gioco nel k.o. contro gli scaligeri, al rientro negli spogliatoi Conti ha contestato con forza l'operato arbitrale. Una reazione che è costata cara al terzino, con il giudice sportivo che ha usato la mano pesante. Tre turni di squalifica 'perché, raggiunto l’Arbitro presso il suo spogliatoio al termine della gara, impediva al medesimo di chiuderne la porta che colpiva con due pugni; e per avere, nella medesima circostanza, rivolto all’Arbitro una espressione ingiuriosa ed elevato grida che cessavano solo dopo i numerosi inviti del medesimo Direttore di gara'. Così recita il comunicato ufficiale, diramato dal sito della Lega Serie A".
Oltre a Conti, il giudice sportivo ha sanzionato anche Paolo Maldini. Per il dirigente rossonero è arrivata una inibizione fino al prossimo 15 novembre, "per avere, al termine della gara, fatto ingresso nello spogliatoio del Direttore di gara, sebbene non autorizzato dal medesimo, e rivolto allo stesso Arbitro un'espressione offensiva".
Punto, finito, tutto qui.
Arriva il comunicato del Milan (9 novembre): "La squalifica per tre turni inflitta ad Andrea Conti impone al Milan di fare chiarezza. Si tratta di un provvedimento severo che impatta sulla reputazione di un nostro atleta, Andrea, il cui comportamento dentro e fuori dal campo è sempre stato inappuntabile, un esempio per compagni e avversari, in linea con i valori di rispetto e correttezza che fanno parte del Milan da sempre. Senza tornare su quanto accaduto durante e dopo l'incontro con l'AC ChievoVerona, il Club, nel pieno rispetto delle autorità giudicanti chiede che i fatti vengano accertati con particolare riferimento alla condotta del direttore di gara. Vogliamo evitare che questo caso venga chiuso attraverso una semplice sentenza, senza valutarlo nel suo contesto facendo chiarezza su tutto. Il Milan lo reputa un atto dovuto, non solo per rispetto verso chi ha subito le conseguenze di questo spiacevole episodio, ma anche verso i giovani e i tanti appassionati di calcio che amano questo sport non solo per l’aspetto sportivo, ma anche per il suo valore sociale e educativo". Duro ed insinuante.

Ricostruzioni ce ne sono state molte, chi era presente parla di un atteggiamento di scherno dell’arbitro Colombo con i giocatori, “grave e pesante” anche perché rivolto a molti minorenni. Durante la partita, il direttore di gara avrebbe preso in giro un giocatore con l’apparecchio ai denti e ad un altro lo avrebbe definito grasso. Fra quelli presi di mira dall’arbitro ci sarebbe anche Daniel Maldini, il figlio più piccolo di Paolo. Da qui sarebbe nata la rabbia del dirigente rossonero nei confronti di Colombo.
Ma sono 'voci'. Sarà vero? Non sarà vero? Chissà.
Deontologia professionale giornalistica, vorrebbe però che si guardasse al passato dei due squalificati. Sono personaggi che in carriera hanno sempre mostrato ostilità nei confronti di direttori di gara e/o avversari? No perchè un conto è che si tratti di "o' animal" Edmundo, un altro di gente 'normale'.
Bene, vediamo allora Paolo Maldini: 648 gare disputate in campionato in carriera, 11 giornate di squalifica totali.
Ed il giovane Conti? Magari è l'erede di o' animal. Per Andrea si registrano 89 presenze nei vari campionati con 3 sole giornate di squalifica.
Qualche cosa non torna. O sono ammattiti all'improvviso oppure nelle 'voci' qualche cosa di vero ci dovrebbe essere.

Silenzio mediatico. Ma come, nessuno ha da dire nulla nemmeno sul Nicchi parlantino (ricordate come insorse contro Montella)?. Nessuno si chiede perchè, per una partita della Primavera, un professionista perda la testa? Nessuno che chieda spiegazioni e chiarimenti all'associazione arbitri puntando sul fatto che è stato colpito da squalifica uno come Paolo Maldini (carriera docet) che ha sempre fatto del fair play una sua bandiera?
Possibile che, sempre a livello mediatico, pesi di più la parola di un (con tutto rispetto) un signor Colombo qualsiasi che di un Paolo Maldini?
Forse che 'sbatti il mostro in prima pagina' vale più di un'inchiesta giornalistica per appurare la realtà dei fatti?
D'altra parte se (caso biglietti Juventus-‘ndrangheta) la Gazzetta dello Sport aveva un pezzo pronto di 50/60 righe e, dopo la furiosa telefonata di Marotta, ne fa uscire uno (molto, ma molto edulcorato) di sole 10 righe...
Io, a proposito della rosea, provo solo ad immaginare cosa avrebbero scritto se anzichè al duo Maldini/Conti, fosse accaduto a Zanetti/Gagliardini o Nedved/Rugani.

Dicevamo di Di Maio e del suo "Legge per giornalisti sciacalli", bene, non vogliamo chiamarli sciacalli?
OK, ma per favore, non chiamiamoli neppure giornalisti perchè, se in questo Paese ne esiste uno serio e con la schiena dritta, magari si offende.